Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ОАО «РусГидро» 25,465 миллиона рублей убытков, возникших в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, по иску ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод», передает корреспондент Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ/ infosud.ru) из зала суда.
Тем самым суд удовлетворил иск «Русал Саяногорский алюминиевый завод» рассматривая его по правилам первой инстанции. Решение столичного арбитража Девятый арбитражный апелляционный суд отменил.
Арбитражный суд Москвы в декабре 2010 года полностью отклонил соответствующий иск ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод». В судебном акте говорится, что истец не доказал, что понесенные им затраты являются «убытками, связанными с ограничением энергоснабжения» и что обесточивание предприятия произошло по вине ответчика.
Однако на заседании в апелляционной инстанции истец сослался на акт Ростехнадзора о расследовании причин аварии на СШГЭС, принадлежащей ОАО «РусГидро». По его словам, в акте говорится о вине работников ГЭС в связи с неправильной эксплуатацией оборудования. Коллегия судей задала сторонам вопрос, имеется ли в акте указание на вину других лиц.
Представитель «РусГидро» сообщил, что в документе также поименованы производитель турбин для станции ОАО «Силовые машины» и сотрудники Ростехнадзора, контролировавшие работу ГЭС.
Апелляционный суд решил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь в качестве третьих лиц Ростехнадзор и «Силовые машины».
Спор в первой инстанции
В арбитраже Москвы представитель ОАО «РусГидро» заявила, что истец не доказал размер убытков. В экстренных случаях допускается отключение завода от электроэнергии на 24 часа, отметила юрист. На заседании отмечалось, что все ограничения по потреблению электроэнергии были сняты спустя 11 часов.
Кроме того, ответчик отметил, что авария произошла в результате стечения многих обстоятельств и поэтому говорить об исключительной виновности «РусГидро» нельзя. Свои обязательства по поставке электроэнергии компания выполнила, заключила адвокат.
В свою очередь представитель завода заявил, что затраты, понесенные «Русалом», явились следствием аварии. На предприятии требуется постоянная подача электроэнергии, ее потерю невозможно быстро компенсировать, в результате обесточивания завод понес убытки, выразившиеся в необходимости привлечения дополнительной рабочей силы и ремонта оборудования, отметил истец.
На одном из заседаний суд огласил письмо компании «Ингосстрах» по поводу страхования завода истца. «Ингосстрах» сообщил, что не делал страховых выплат.
Просьбу об истребовании у компании «Ингосстрах» сведений о страховании завода истца заявлял ранее представитель ОАО «РусГидро». Юрист пояснил, что если «Ингосстрах» выплатила ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» страховку, то иск не обоснован.
В качестве третьих лиц в деле участвовали ОАО «АТС» (являлось стороной по договору поставки электричества между ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» и ОАО «РусГидро») и ОАО «Системный оператор ЕЭС» (компания, которая занималась восстановлением подачи электроэнергии после аварии на ГЭС).
Подробности аварии